影視視頻制作,企業(yè)宣傳片制作,公司宣傳片拍攝,天源文化傳播有限公司

短片能被視為嗎？

著作權(quán)法中的作品

著作權(quán)法第三條對(duì)作品的定義包括：書(shū)面作品；口述作品；音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈和雜技作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；以類似方式創(chuàng)作的電影作品和作品；工程設(shè)計(jì)圖紙、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖和其他圖形作品和模型作品；計(jì)算機(jī)軟件；以及法律和行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條的規(guī)定，以類似電影制作的方法創(chuàng)作的作品是指在某種媒介上制作的作品，該作品由一系列有聲音或無(wú)聲音的圖片組成，通過(guò)適當(dāng)?shù)难b置顯示或以其他方式傳播。

那么，為了成為一部類似于制作電影的作品，短片必須是原創(chuàng)的，可以以某種有形的形式復(fù)制，屬于人類的智力成就。在實(shí)踐中，決定短片能否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于它是否具有原創(chuàng)性。

在實(shí)踐中，法院根據(jù)原始短片對(duì)電氣工程的組成給予了積極的意見(jiàn)。例如，北京微播視覺(jué)科技有限公司在版權(quán)所有權(quán)和侵權(quán)糾紛的第一次案例中。有限公司和百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司。有限公司北京市互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，根據(jù)短視頻的特點(diǎn)，結(jié)合新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，短視頻的創(chuàng)作性質(zhì)不應(yīng)要求太高，只要能體現(xiàn)制作人的個(gè)性化表達(dá)，就可以被認(rèn)為是創(chuàng)造性的。此外，視頻是否有創(chuàng)意與視頻本身的長(zhǎng)度無(wú)關(guān)。只要能夠在有限的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行個(gè)性化的表達(dá)，就可以認(rèn)識(shí)到短片是有創(chuàng)造性的。因此，要判斷短片是否構(gòu)成電器作品，關(guān)鍵在于看短片本身是否原創(chuàng)，是否符合著作權(quán)法對(duì)該作品的要求。如果該短片符合作品的特點(diǎn)，則不論時(shí)間長(zhǎng)短，它都可被視為一部電氣作品，并可受版權(quán)法的保護(hù)。

短片

侵權(quán)認(rèn)定

如前所述，如果一段短片的內(nèi)容被認(rèn)定為原作并構(gòu)成著作權(quán)法中的一部作品，它有權(quán)依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。未經(jīng)短視頻作者許可，攜帶或剽竊該短片可能構(gòu)成對(duì)該短片的侵犯。那么，什么情況可能構(gòu)成侵犯短片的行為？不同的短視頻侵權(quán)形式是什么？

(1)未經(jīng)短片作者許可，將短片移至其他平臺(tái)即屬侵權(quán)。由于短視頻操作平臺(tái)的激增，許多短視頻將在一個(gè)平臺(tái)上發(fā)布后被復(fù)制并直接傳輸?shù)狡渌脚_(tái)。一些明星粉絲群體甚至?xí)P(guān)注多個(gè)明星的社交賬戶，并定期在一個(gè)平臺(tái)上發(fā)布來(lái)自其他平臺(tái)的短視頻。那么，如果a平臺(tái)的短視頻被簡(jiǎn)單地傳送到b平臺(tái)，是否構(gòu)成短視頻侵權(quán)？答案是肯定的。未經(jīng)授權(quán)使用他人的短視頻構(gòu)成侵犯在網(wǎng)絡(luò)上傳播短視頻信息的權(quán)利。廣州華多網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在版權(quán)所有權(quán)和侵權(quán)問(wèn)題上的爭(zhēng)議。北京快首科技有限公司。有限公司北京市海淀區(qū)人民法院裁定，華多公司未經(jīng)快首公司許可，在修理刀末端發(fā)布了涉案錄像，使公眾能夠在個(gè)人選擇的時(shí)間、地點(diǎn)獲取案件所涉及的錄像，侵犯了公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我們將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如經(jīng)濟(jì)損失賠償。

(2)任何節(jié)目、體育活動(dòng)、電影、電視連續(xù)劇或游戲直播如被剪輯和上傳，即構(gòu)成侵權(quán)行為。為了追逐熱點(diǎn)和吸引流量，許多簡(jiǎn)短的視頻博主會(huì)攔截一些當(dāng)前熱門的電視劇和綜藝節(jié)目供上傳，輔之以吸引眼球的文字，以獲得點(diǎn)擊率。值得注意的是，短視頻的切割和上傳也將構(gòu)成侵權(quán)行為。在廣州網(wǎng)易電腦系統(tǒng)有限公司對(duì)版權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的第二次審判中。廣州華多網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。有限公司針對(duì)西游記系列游戲YY游戲的直播、錄制和播放行為，法院認(rèn)為YY游戲構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)易其他版權(quán)的侵犯。最后，決定停止在互聯(lián)網(wǎng)上傳播這一系列游戲，并賠償原告網(wǎng)易2000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

(3)未經(jīng)短片作者許可，使用他人的短片作廣告及宣傳，即屬侵權(quán)。2019年4月26日，中國(guó)宣布了首起利用短視頻廣告侵犯版權(quán)的案件。劉的短片持續(xù)了兩分鐘，獲得了500000元的賠償金，這是迄今為止對(duì)短視頻的最高賠償。在本案中，法院裁定，一家公司未經(jīng)劉許可，在其運(yùn)營(yíng)的一個(gè)微信官方賬戶和新浪微博上發(fā)布了涉及視頻的廣告，以便公眾在案件中能夠在公眾選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲得視頻，而沒(méi)有簽署劉，侵犯了劉的在線傳播權(quán)和所涉視頻的簽名權(quán)。第一條公司對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

(4)如果對(duì)電影內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)和解釋，是否構(gòu)成侵權(quán)行為。臺(tái)灣方面解釋說(shuō)，顧阿莫因帶你去看電影的時(shí)間而出名，但他也因未經(jīng)版權(quán)許可解釋電影內(nèi)容而提起訴訟。2017年，包括迪斯尼在內(nèi)的五家公司起訴顧Amo非法獲取電影剪輯。迪斯尼等公司認(rèn)為，該公司的影片由于顧阿莫的演示視頻不能在電影院放映，直接損失超過(guò)8位數(shù)。另一方面，顧阿莫認(rèn)為，他是在行使合理使用版權(quán)的原則，他符合評(píng)論、研究、解釋、教學(xué)或新聞報(bào)道的情況。

那么，顧阿莫等電影評(píng)論員，通過(guò)自己的戲謔或精辟的總結(jié)，將影片濃縮成短片，供觀眾觀看，是第二次創(chuàng)作，還是侵權(quán)？筆者認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，在原作的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作，作品的改編應(yīng)經(jīng)原著作權(quán)人批準(zhǔn)。未經(jīng)許可擅自使用原作內(nèi)容的，不構(gòu)成合理使用的，理論上構(gòu)成侵犯原作著作權(quán)。對(duì)顧阿莫等電影解說(shuō)博主來(lái)說(shuō)，在總結(jié)電影內(nèi)容后，對(duì)電影內(nèi)容的解讀，超越了著作權(quán)法對(duì)某一作品的介紹和評(píng)論的合理使用限制，構(gòu)成了對(duì)作品的一定程度的改編。它在微博等平臺(tái)上發(fā)布作品、賺取點(diǎn)擊、流量，甚至在解釋性視頻中插入廣告的行為，顯然超出了個(gè)人研究和學(xué)習(xí)的范圍。因此，新形式的短片不能太容忍顧阿摩援引他人作品的合理使用。

他說(shuō)：除了上述可能的侵權(quán)形式、未經(jīng)授權(quán)而在錄影帶內(nèi)使用音樂(lè)、未經(jīng)授權(quán)編輯文學(xué)藝術(shù)作品、配音等，亦會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)問(wèn)題。2018年8月，北京之聲與非文化傳媒有限公司。有限公司帕皮圖貝因使用不受公司版權(quán)的音樂(lè)作品在人行道上行走、使用不屬于公司所有的音樂(lè)作品走在人行道上而被告上法庭，因?yàn)樗幸粋€(gè)簡(jiǎn)短的視頻自我媒體賬戶大研究所，它由公司擁有，無(wú)需支付授權(quán)費(fèi)。

值得注意的是，短視頻是否商業(yè)并不是判斷是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)余人士制作的視頻也有侵權(quán)的可能。在這方面，短視頻博主也有必要加強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，避免侵權(quán)。

視頻侵權(quán)

平臺(tái)責(zé)任

短視頻的傳播離不開(kāi)平臺(tái)的推廣。如今，短視頻應(yīng)用層出不窮，平臺(tái)的短視頻侵權(quán)責(zé)任也逐漸引起關(guān)注。那么，平臺(tái)對(duì)短視頻侵權(quán)的責(zé)任又是什么呢？網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的通知-刪除規(guī)則在短視頻侵權(quán)中有什么特殊之處嗎？

首先，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第二十二條和第二十三條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收到權(quán)利人的通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除涉及侵權(quán)的短片，不及時(shí)刪除給權(quán)利人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不履行上述通知-刪除義務(wù)，可以100%免除侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只有在滿足未知、不應(yīng)知道相應(yīng)視頻侵犯和不改變短視頻內(nèi)容和不受益于侵權(quán)視頻等條件的情況下，才能免除賠償責(zé)任。如果短視頻平臺(tái)上傳侵權(quán)視頻或從侵權(quán)視頻中獲利，即使它履行了通知-刪除的義務(wù)，也不能作為免除侵權(quán)責(zé)任的理由。例如，對(duì)于歌唱品種的火在一段時(shí)間內(nèi)，各種內(nèi)容往往會(huì)在短視頻平臺(tái)上被分割成單獨(dú)的演唱片段，從而造成品種收入的損失。在這方面，短片平臺(tái)應(yīng)該知道或者應(yīng)該知道剪輯是侵權(quán)行為，所以法律規(guī)定的未知和不應(yīng)該知道的免責(zé)條件是不能援引的。

2018年3月16日，國(guó)家新聞出版、廣播電影電視總局發(fā)布了國(guó)家新聞出版廣電總局關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音像節(jié)目傳播秩序的通知，明確非法抓取、裁剪、改編音像節(jié)目的行為，加強(qiáng)對(duì)在線電影花卉、預(yù)告片等音像節(jié)目的管理，加強(qiáng)對(duì)包括短片在內(nèi)的節(jié)目的整頓。視頻短片作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物，不僅給人們帶來(lái)了方便和娛樂(lè)，而且也值得關(guān)注侵權(quán)行為的泛濫等危機(jī)。無(wú)論是短視頻博主還是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，都應(yīng)該承擔(dān)起自己的責(zé)任，對(duì)短視頻侵權(quán)說(shuō)不，共同創(chuàng)造一個(gè)更健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。