影視視頻制作,企業(yè)宣傳片制作,公司宣傳片拍攝,天源文化傳播有限公司

法律社會(huì)媒體

全球精英的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息

知道法律號(hào)碼/iplaw.ink

隨著斗蔭、火山、口頭市、梨視頻等新媒體平臺(tái)的迅速普及，短視頻由于適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)信息快速、及時(shí)接收的特點(diǎn)，逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)上的一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，短視頻的制作和傳播不僅對(duì)文化傳播起到了積極的作用，也給版權(quán)保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)，主要集中在短視頻是否構(gòu)成作品，如何識(shí)別侵權(quán)主體，以及糾紛后如何劃分和承擔(dān)責(zé)任。

日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就短視頻版權(quán)案件的審理情況舉行了一次簡(jiǎn)報(bào)會(huì)。在現(xiàn)場(chǎng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督司司長(zhǎng)張曉霞向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通報(bào)了短視頻版權(quán)案件的審理情況：

(1)基本類型的短片作品和違法行為

根據(jù)司法管轄權(quán)的規(guī)定，45宗涉及醫(yī)院接受短片的侵犯版權(quán)個(gè)案，均屬二審案件。

從著作權(quán)法的角度來看，由獨(dú)立創(chuàng)作完成的表述構(gòu)成了一部作品。現(xiàn)行版權(quán)法第3(6)條規(guī)定了電影作品的類型和以類似于電影制作的方式創(chuàng)作的作品。著作權(quán)法實(shí)施條例第4條第(11)款規(guī)定：電影作品和以類似方式創(chuàng)作的作品，系指在由一系列有聲音或無聲音的圖片組成的媒介上制作的作品，并通過適當(dāng)?shù)难b置放映或以其他方式傳播]。只要短片有原意，符合這個(gè)定義，就屬于電氣作品。

從所涉及的視頻的類型和行為來看，主要有三種類型：一是將他人制作的短片提供給網(wǎng)絡(luò)傳播；二是利用他人的作品通過表演制作短片等；三是利用他人制作的視頻或作品對(duì)短片的制作進(jìn)行重組，并提供給網(wǎng)絡(luò)傳播。

(2)短片中著作權(quán)侵權(quán)主體及責(zé)任的認(rèn)定

行為主體可以分為三種類型，即短視頻制作人、短視頻網(wǎng)絡(luò)錨和短視頻播放平臺(tái)。制作和播放平臺(tái)簡(jiǎn)單易懂。網(wǎng)絡(luò)錨是響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)繁榮而出現(xiàn)的一個(gè)新興行業(yè)。根據(jù)實(shí)踐反饋，網(wǎng)絡(luò)錨是指網(wǎng)絡(luò)節(jié)目或活動(dòng)中一系列規(guī)劃、編輯、表演、觀眾互動(dòng)等方面的負(fù)責(zé)人，而我則是網(wǎng)絡(luò)節(jié)目或活動(dòng)的主持人。

如果短片的內(nèi)容涉及侵犯他人的版權(quán)，作為責(zé)任主體的制片人在審判實(shí)踐中沒有爭(zhēng)議。然而，視頻播放中的網(wǎng)絡(luò)錨涉及到他人的版權(quán)侵權(quán)，如何識(shí)別短視頻播放平臺(tái)的責(zé)任是非常復(fù)雜的，需要根據(jù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的性質(zhì)及其與主機(jī)的關(guān)系來確定。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，應(yīng)注意將廣播平臺(tái)與主持人作為分工、合作或作為技術(shù)服務(wù)提供者的播放平臺(tái)加以區(qū)分。如果屬于前者，則構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；如果屬于后者，則有必要審查被侵權(quán)人是否已向平臺(tái)發(fā)出有效通知。

(3)對(duì)短片合理使用的認(rèn)定

因?yàn)橹鳈?quán)法不僅承擔(dān)著保護(hù)著作權(quán)的使命，而且承擔(dān)著促進(jìn)社會(huì)主義文化科學(xué)發(fā)展繁榮的責(zé)任。為此，著作權(quán)法第二十二條對(duì)權(quán)利進(jìn)行了限制，規(guī)定了十二種合理使用的具體情形，即符合這種情況的，不需要取得權(quán)利人的許可或者支付報(bào)酬。短片中涉及很多材料，對(duì)于其他人的作品，也有必要考慮它是否構(gòu)成合理使用。要結(jié)合具體情況和綜合運(yùn)用來判斷合理使用，原則上不應(yīng)影響原作的正常使用，也要合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

為了弘揚(yáng)社會(huì)主義精神文明，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是非常重要的，我們不能錯(cuò)誤地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是免責(zé)的，也不能說利用他人的作品為非營(yíng)利目的不構(gòu)成侵權(quán)，真實(shí)的情況可能要復(fù)雜得多，目前的案件數(shù)量不多，涉及短視頻平臺(tái)、錨和制片人的案件應(yīng)該更加謹(jǐn)慎，以防止微觀漸進(jìn)。

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判庭審判庭法官崔玉航向媒體介紹了三起侵犯版權(quán)案件，涉及短片：

(1)毆打一詞訴艾奇藝術(shù)案--對(duì)訪談節(jié)目短片性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

在本案中，原告字節(jié)公司聲稱，被告iqiyi公司運(yùn)營(yíng)的iqiyi網(wǎng)絡(luò)未經(jīng)其許可，向用戶提供了郭德綱在任何地方談?wù)撘股铙w驗(yàn)的短視頻在線廣播服務(wù)，侵犯了他在互聯(lián)網(wǎng)上傳播信息的權(quán)利。本案主要涉及上述談話節(jié)目所涉及的短視頻的性質(zhì)識(shí)別問題。

法院認(rèn)定，雖然郭德綱擔(dān)任主持人并圍繞主題討論相關(guān)話題，法院審理查明，該視頻首先以一聲一畫的視頻形式表現(xiàn)，有專門選擇的節(jié)目主題，也不只是簡(jiǎn)單機(jī)械地記錄主持人和嘉賓的敘述，且該視頻首先以一聲一畫的視頻形式表現(xiàn)，有專門選擇的節(jié)目主題，也不只是簡(jiǎn)單機(jī)械地記錄主持人和嘉賓的內(nèi)容有字幕，畫面插曲，畫外音，鏡頭切換，特效和特寫。節(jié)目最后，嘉賓還向主持人提問，回答主持人，這是通過鏡頭切換，選屏拍攝，后期剪輯等過程來完成的。其連續(xù)不斷的畫面體現(xiàn)了制作者獨(dú)特的視角和個(gè)性化的選擇判斷，表達(dá)了與主題相關(guān)的思想內(nèi)容。

(2)快首公司訴華多公司：對(duì)個(gè)人表演短片性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

在本案中，被告華多上傳并發(fā)布了一段名為ppap的短片，原告夸首在持續(xù)36秒的APP和iOS的刀修復(fù)視頻中擁有在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的獨(dú)家權(quán)利；視頻內(nèi)容是一名年輕人在唱歌，曲調(diào)活潑詼諧，表演者的動(dòng)作根據(jù)歌詞迅速變化，變化范圍很大，而且夸張。并在視頻中添加了蘋果、菠蘿等圖片，并對(duì)表演者的表演和上面的圖片做了各種特效處理，如表演者雙影和千手觀音動(dòng)作顯示，視頻的結(jié)尾也做了分裂類型的字符退出處理等。

對(duì)于涉案視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只要作品是作者自主創(chuàng)作的，并體現(xiàn)了其個(gè)性，如取舍，選擇，編排，設(shè)計(jì)等，就應(yīng)視為獨(dú)創(chuàng)性，這種獨(dú)創(chuàng)性是最起碼的創(chuàng)造性涉案視頻雖有原創(chuàng)音樂視頻的模仿因素，但可以發(fā)現(xiàn)，除了音樂和表演者自身的歌舞動(dòng)作外，還利用特效搭建表演場(chǎng)景，制作與歌詞中水果相對(duì)應(yīng)的動(dòng)畫，設(shè)計(jì)表演者動(dòng)作雙影，千手觀音動(dòng)作，地裂出口等效果。涉案短視頻的原創(chuàng)性是本案關(guān)注的焦點(diǎn)，整體上比原創(chuàng)音樂視頻更豐富，更本土化，體現(xiàn)了作者個(gè)性的編排和設(shè)計(jì)，因此具有區(qū)別于原創(chuàng)歌曲視頻表達(dá)的原創(chuàng)性。

(3)Pearson公司訴菲律賓援助公司-確定平臺(tái)行為的性質(zhì)和合理使用

在本案中，被告杭州飛嘴公司未經(jīng)許可，復(fù)制、加工、分類和編輯了原告培生公司擁有的龍曼歡迎etoenglishe電子書6b，并將其分成32個(gè)文件上傳到應(yīng)用程序，由杭州飛嘴公司運(yùn)營(yíng)，為用戶提供點(diǎn)擊瀏覽、整理、收集、共享等服務(wù)，從而侵犯了培生公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

首先，關(guān)于所涉及的應(yīng)用平臺(tái)行為的性質(zhì)，法院認(rèn)為，有關(guān)的短片應(yīng)首先由被告公司的字幕組處理和編輯，然后由字幕組的管理人員決定上傳并在應(yīng)用程序上顯示，最后審查并確定該視頻是否可以上傳并顯示在被告公司批準(zhǔn)的應(yīng)用程序上。(完)因此，被告公司對(duì)所涉應(yīng)用程序的內(nèi)容有很強(qiáng)的控制權(quán)。雖然網(wǎng)絡(luò)用戶作為上傳人應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，但杭州飛旭公司較大的字幕組的處理、編輯、審計(jì)等管理行為的法律后果應(yīng)由杭州飛軒公司承擔(dān)，杭州飛雪公司應(yīng)對(duì)所涉及的視頻傳播承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

其次，購買涉案短視頻是否為合理使用，涉案電子書包含了很多功能，但最關(guān)鍵的功能是向用戶展示由英語，圖片等元素組成的學(xué)習(xí)內(nèi)容，傳達(dá)英語教學(xué)內(nèi)容和學(xué)習(xí)方法。涉案短視頻將收集作品，而非片段的使用。杭州飛豬公司通過涉案app提供其用戶可查看，獲取，使用的內(nèi)容，已高度覆蓋了涉案電子書所包含的主要內(nèi)容，可以實(shí)質(zhì)性替代涉案電子書。因涉案短視頻并未改變涉案電子書的信息和內(nèi)容，也未實(shí)質(zhì)性改變其教育功能，且大量使用，缺乏必要性和適當(dāng)性，且在使用過程中未指明著作權(quán)人，故不構(gòu)成合理使用

相反，在幾十秒內(nèi)也可以創(chuàng)作出反映某一主題，并結(jié)合文字，音樂，場(chǎng)景，特效等元素的內(nèi)容表達(dá)，所以這類短視頻是否原創(chuàng)，能否構(gòu)成作品，并不取決于時(shí)間長(zhǎng)短綜上所述，雖然短視頻的長(zhǎng)度確實(shí)可能會(huì)限制作者的表達(dá)空間，但表達(dá)空間的限制并不意味著表達(dá)形式非常有限，成為意識(shí)形態(tài)范疇的產(chǎn)物。在實(shí)踐中，一些時(shí)間較長(zhǎng)的視頻，比如監(jiān)控視頻，并不會(huì)構(gòu)成作品。此外，在短視頻合理使用的認(rèn)定中，需要考慮被訴短視頻是否改變了原著所表達(dá)的信息和內(nèi)容，是否屬于對(duì)原著功能的實(shí)質(zhì)性改造和改變，其使用次數(shù)是否符合必要性和適當(dāng)性的要求，使用過程中是否綜合認(rèn)定著作權(quán)人等因素

法官建議：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判庭審判庭法官馮剛向短片行業(yè)有關(guān)人員提供以下提示：

首先，制作短片時(shí)應(yīng)注意在作品中添加權(quán)利標(biāo)記和權(quán)利聲明，這對(duì)隨后的權(quán)利保護(hù)非常重要。

第二，要向外界授權(quán)播放短片，還必須保存授權(quán)傳播的證據(jù)，否則在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)很難證明是誰發(fā)表的。

第三，由于短視頻用戶與其廣播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商往往不一樣，因此在實(shí)踐中，權(quán)利人往往會(huì)向廣播平臺(tái)發(fā)出正確的通知，要求廣播平臺(tái)停止廣播，應(yīng)注意保存短視頻廣播平臺(tái)發(fā)出通知的證據(jù)和短視頻廣播平臺(tái)收到通知，這對(duì)于決定該平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任非常重要。

第四，要注意侵權(quán)損害程度的具體證據(jù)的保全，如侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)的范圍、被告的獲利能力等。上述證據(jù)是影響賠償數(shù)量的一個(gè)重要因素。

第五，制作短片應(yīng)尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)隨意使用他人的作品。

第六，他人播放短片須經(jīng)著作權(quán)人許可。

總之，無論是個(gè)人創(chuàng)作者還是傳播平臺(tái)，都應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)短片這一新的業(yè)務(wù)形式的版權(quán)法律關(guān)系，不斷提高其維權(quán)意識(shí)，在法律框架內(nèi)創(chuàng)造和運(yùn)作。

活動(dòng)通知